LA AUTOGESTIÓN Y EL TIEMPO

Por Gregorio Baremblitt

Los “anticuados” recordaremos que cuando Marx define en “El Capital” la plus valía relativa y la absoluta, lo hace por relación al insumo de fuerza de trabajo medida en rendimiento por horas de trabajo y no pagada por el propietario de los medios de producción.
Ese es un tema apasionante, sobre todo cuando hay autores post modernos que de golpe se “acordaron” de conceptualizar que hay una diferencia entre fuerza de trabajo física e intelectual (a la que llaman. Erradamente, inmaterial). Digo “se acordaron”, porque Marx nunca dejó de apuntar esa diferencia y la distinción de régimen de trabajo y salario que implica etc.
Cuando se trata de implantar, o de sustentar, o de desarrollar emprendimientos auto-gestionarios, mediante una gestión democrática directa (consejos, asambleas etc.) entre las muchas objeciones que aparecen, están algunas que son más antiguas que el capitalismo. La más común es la de atribuir la bajas productividades a la “pérdida de tiempo“ de las “ interminables asambleas” y a la “obsesión por el consenso”. Cabe reconocer que eso a menudo ocurre y que por ésa y otras miles de causas, a menudo la comunidad auto-gestionaria no consigue competir con las corporaciones capitalistas o de Estado.
La explicación y la justificación de ésa diferencia, esa aparente “inferioridad” auto-gestionaria casi siempre de debe al “doble objetivo” del trabajo en régimen auto-gestionario. En la autogestión no se trata apenas de optimizar cuantitativa y cualitativamente los resultados del proceso de trabajo. Se trata de no separar jamás ése objetivo de la producción in loco de subjetivaciones democráticas, libertarias, solidarias, fraternas, justas. Si las mismas trabajan para generar productos que no sean mercaderías lo hacen también para criticar e inventar continuamente relaciones de trabajo, liderazgos, estrategias, remuneraciones, tomadas de decisiones, procedimientos, locales, instrumentos, niveles de rendimiento, descanso, diversión, seguridad, pesquiza y así por delante. ESA INSPIRACIÓN ES PÉRDIDA DE TIEMPO CUANDO EL TIEMPO EN JUEGO NO ES EL DEL TRABAJO PARA LA VIDA, SINO EL DE LA VIDA (NO SOLO PARA EL TRABAJO ALIENADO), SINO PARA EL PERFECCIONAMIENTO DE LA MUERTE EN EL TRABAJO. MÁS QUE REPRODUCCIÓN SIMPLE O AMPLIADA DEL CAPITAL, ES UN INVESTIMIENTO RACIONALIZADO EN LA MUERTE LABORAL.

Que Pasaría?

Por Gregorio Baremblitt


El conflicto palestino – israelí es uno de los problemas mas crueles, tristes e insolubles de medio oriente y, probablemente, del mundo actual.
El pueblo palestino quiere retornar a lo que era parte importante de su territorio, ocupado por Israel después de una guerra contra varios países árabes, que Israel no comenzó y que tuvo la “mala suerte” de ganar. Los palestinos se proponen fundar un Estado, cuya sede central estaría en un local de Jerusalén dominada por Israel, y en uno de de cuyos lugares los israelitas están edificando un templo. Israel es una nación, fundada por el Movimiento Sionista Mundial, concedida por la ONU en un protectorado del Reino Unido como reparación por el asesinato de seis millones de judíos por los nazis en la segunda guerra mundial y muchos más durante la Diáspora (resultante de la antigua expulsión de los hebreos de su país por el Imperio Romano). Al parecer, la ONU indemnizó a la comunidad palestina por la “concesión” de parte de sus dominios.
Israel es una nación, con su correspondiente Estado y con un gobierno elegido democráticamente en un pleito poli partidario, con sectores progresistas y otros conservadores y, en especial, religiosos. El pueblo palestino siempre fué un pueblo semi-nómada (que nunca tuvo un Estado), y que actualmente tiene un gobierno poco reconocido por su comunidad, la Autoridad Nacional Palestina, y también parcialmente dominado por dos movimientos guerrilleros de resistencia, “más o menos” terroristas: Al Fatah y el Hammas.
Poco tiempo después de su fundación, Israel fue atacada en repetidas oportunidades por alianzas entre los palestinos y otros países árabes dotados de fuerzas armadas muy numerosas. En casi todas las ocasiones, como ya adelantamos, en la llamada faja de Gaza y en la Cisjordania, Israel salió victorioso y amplió su territorio original invadiendo territorio palestino y árabe. Durante un lago período histórico e innumerables negociaciones, Israel firmo tratados de paz con Egipto, Arabia Saudita, Jordania y otros países árabes, pero con varios otros (Siria, Libia, Irak, Irán, Afganistán) la situación se mantuvo inestable o francamente hostil.
Años atrás, Israel permitía la entrada y salida, el libre tránsito, la permanencia y trabajo de los palestinos por “su” territorio. A medida en que Israel fue construyendo asentamientos colonizados en el ex territorio palestino y en que Hammas y Al Fatah reaccionaron con numerosos atentados suicidas y con disparos de mísiles dotados del alcance necesario como para estallar en algunas ciudades israelíes provocando víctimas, Israel impuso crecientes restricciones a los palestinos. Las organizaciones palestinas y sus aliados, a su vez contraatacaron con operaciones militares variadas, ocasionando numerosos muertos y heridos en ciudades israelíes frente a lo cual Israel construyó un muro que separaba las dos poblaciones y que controlaba rigurosamente el pasaje de entrada y salida de palestinos. Israel mantiene numerosos prisioneros palestinos de guerra y los derechos “concedidos” a los palestinos dentro del territorio israelí disminuyeron radicalmente así como la seguridad de militares o de civiles extranjeros, en territorio palestino, adquirió un alto grado de peligrosidad para ellos. En general se afirma que las retaliaciones israelíes son desproporcionadas, no obstante Israel afirma que sus agresiones a civiles palestinos son lamentables pero inevitables, en la medida en que las fuerzas terroristas palestinas no son un ejército regular y usan civiles como escudos y armas. Por su parte las fuerzas palestinas asumidamente no diferencian entre civiles y militares israelíes como objetivos de destrucción.
Es sabido que Israel es el principal aliado militar y comercial de los Estados Unidos de Norteamérica en Oriente Medio así como que es altamente probable que para buena parte de los países árabes y no árabes de la región los palestinos sean una especie de avanzada aliada de resistencia anti sionista, anti israelita y anti semita, explícita o no, contra occidente (dicho en un sentido muy amplio, porque países como Rusia, China, y Asia Menor) son contrarios a Israel. Esa enemistad, (también explícita o no) tiene mucho que ver con la alianza Israel - EEUU.
Los numerosos países de Oriente Medio que, manifiestamente o no, ayudan a los palestinos, lo hacen mucho más con armamentos que con alimentos, medicamentos, aceptación de inmigración palestina en sus territorios nacionales etc. Los palestinos, aplastados en el juego entre los bloques “amigos” y enemigos, son un pueblo pobrísimo, que padece privaciones atroces y que sobrevive hacinado en miserables campos de exilados, siendo imposible no hacer constar que eso acontece dentro un sub continente de “simpatizantes” de enorme extensión de tierras y riqueza petrolífera. Obviamente, lo que Israel es para los EEUU, los palestinos son para un complejo y oscuro bloque, sea de partidarios del pan arabismo o no. A ese bloque no le conviene ayudar a los palestinos de maneras que “solucionen” sus necesidades y corran peligro de entibiarse como eternos enemigos de Israel. Por otra parte, organizaciones terroristas como la liderada por Osana Bin Laden son fuertemente anti israelíes, y anti semitas y apoyan de diversas maneras a los terroristas palestinos.
Es de opinión general que Israel es ya una potencia atómica, es decir que posee los armamentos correspondientes a esa condición. Lo mismo ocurre, más manifiestamente, con Pakistán. Como se sabe, el presidente de Irán (país que parece estar procurando activamente la construcción de armas atómicas) ha declarado que los principios políticos de su país incluyen “apagar” el estado de Israel de la faz de la Tierra, en lo que coinciden con Al Fatah e innumerables movimientos en Medio Oriente.
Este más que sintético repaso del doloroso conflicto palestino-israelí, no es más que un marco para hacer una suposición bélico estratégica, que a su vez, es menos que el comienzo de una profunda reflexión acerca de que pasaría en Medio Oriente si Israel, Irán o cualquiera de las demás potencias, directa o indirectamente involucradas en la con-tienda…resolviese disparar una de las diferentes “bombas atómicas” contra uno de los dos principales adversarios del citado conflicto.
Como el presente escrito es una “ estocada” es decir apenas un “toque” que pretende más sorprender que analizar y mucho menos resolver las cuestiones que trata, me justifico por la respuesta a la vez simplista y enigmática a la pregunta anterior.
Que pasaría si un arma atómica fuese usada en esa guerra? La respuesta que creemos plausible es : NADA!… DECIDIDAMENTE NADA! “Nada” que no sea, por supuesto, el colosal pan-genocidio de habitantes que viven en ciudades hiper pobladas y próximas entre si. NADA, dicho en el sentido de un castigo atómico inmediato.
El argumento para justificar esta TERRIBLE HIPÓTESIS, se aplica a cualquier situación en que algún país o sector se viese tentado a iniciar un ataque atómico por las dementes o accidentales razones que sea.
La retaliación atómica, en un mundo falsamente globalizado en el cual las enemistades (sean uni-nacionales o entre bloques explícitos o no), se mantienen vigentes y constantemente renovadas, es casi seguramente inviable. Lo cual da lugar a una paradoja monstrusa. Digamos que sorprendentemente, en esta situación, (parafraseando el famoso proverbio “una golondrina no hace el verano…pero dos hacen un infierno”) el peligro de una pandemia atómica es mucho más probable de lo que se imagina. Y lo mismo vale para la suposición de una retaliación armada convencional mundial masiva coordenada contra el trasgresor…porque, seguramente: “Quien tiró una piedra…es porque tiene otras en el bolsillo”. O sea: en la situación expuesta, no pasaría nada porque puede pasar de todo. Y tal cosa vale más para un segundo ataque que para el primero.
Nadie como un poeta popular argentino, autor de letras de tango, Armando Discépolo ha acuñado el calificativo adecuado para el mundo actual:
-“El mundo si será una porquería…ya lo sé…”-
Obviamente no se trata de que el autor de éstas líneas recomiende, ni los ataques ni las retaliaciones atómicas, todo lo contrario (Que será lo contrario de eso?), apenas intenta mostrar que la corrida armamentista atómica basada en la superioridad explosiva no es solo un siniestro bluff , sino un doble bluff, que si no existe en el juego del poker, habría que inventarlo.

Esta vez no hay estocada. Ya hay demasiadas heridas en el mundo como para pinchar a nadie más.
Muchisimas felicidades para todos los amigos y colaboradores. Que 2010 demuestre definitivamente que la naturaleza es más poderosa que el estado, el capital, las iglesias y la midia sensacionalista. O se cuida de ella o ella acaba con todos nosotros, tanto los que merecemos como los que no.

Un abrazo.

Gregorio Baremblitt

El fin de las ideologías

Por Gregorio Baremblitt

Cuando alguno años atrás el escritor norte americano Fukuyama anunció en un libro que tuvo mucha repercución, "El fin de las idelologías". Creo que no fué debidamente comprendido. Pero lo que es más interesante, creo que él mismo no se comprendió.
Lo que él anunciaba era el final de los discursos y textos que, dada la oposición radical entre las esencias y las apariencias, estaban destinados a que las segundas ocultasen o deformasen a las primeras.
En otras palabras y dicho especialmente para el campo de la sociología política y para la economía: las ideologías, que, por ejemplo los marxistas decían que "consistian en la representación imaginaria que los sujetos se hacían con sus condiciones reales de existencia".... según Fukuyama, si no habían dejado de existir , iban en camino de perder completamente su sentido y sus funciones.
Esas funciones consistian, entre otras, en ocultar la explotación del modo de producción capitalista y de la dominación y mistificación que la democracia llamada burguesa ocultaba en las supuestas libertades constitucionales de las sociedades "liberales".
El malentendido en Fukuyama, consistia en que el autor describia bastante adecuadamente la forma en que el modo-regimen-sistema capitalista se refería abiertamente a la extracción de plus valía, al lucro, al interés y la renta que la propiedad privada de los medios de producción, de acumulación de dinero y del alquiler de las propiedades inmuebles daba indiscutiblemente a los propietarios del capital industrial, financiero y latifundiario. Como Fukuyama estaba, y está, convencido de que este modo-regimen-sistema asegura la igualdad de oportunidades para todos, él interpretaba el fin de las ideologías como resultado de que no era mas necesario ocultar nada de nadie porque todas las clases, grupos, movimentos y personas tenían claro como las cosas funcionaban y aceptaban las reglas de juego En otras palabras: "todo el mundo" aceptaba el darwinismo económico político social cultural, y la represion como necesaria para mantener el juego dentro de las citadas reglas.
El percurso del neo-liberalismo y de la globalización dieron la razón a Fukuyama y a otros autores afines, por lo menos en el aspecto de que no era necesario ocultar nada ni convencer a nadie de que las modalidades post-modernas de exploración y dominacion no precisaban ser ocultadas ni distorcionadas por las ideologías. El imperio del cinismo se había implantado plenamente.La idea de que la "vida es así" porque la naturaleza humana y la de la realidad en general es "así mismo" hacía desnecesaria en el teatro de la existencia todo "decorado" y todo telón o juego de luces ideológicos.
El Estado, el gobierno, las corporaciones, los partidos políticos, los sindicatos, las iglesias, los medios de comunicación de masas, con pequeños adornos, no ocultaban más nada, porque no era preciso. En el mejor de los casos esas entidades acusaban abiertamente "casi" toda la violación de la ley, pero sin cuestionar jamás el papel de la ley como regla del juego.
El capitalismo, su democracia y su cultura habian por fin alcanzado el estadio de "tómelo o déjelo", porque era " la menos peor de las opciones".
Ni la terrible crisis contemporánea, que, entre otras cuestiones, revelaba la inmanencia entre capitalismo y gansterismo, llegaron a cuestionar las bases de esa organización de la vida.
Lo que Fukuyama y compañia nunca percibieron, o si percibieron se cuidaron muy bien de declarar es que la más eficaz y detestable de las ideologías, consiste en proclamar, no exactamente sus falsedades y engaños, sino su prescindibilidad. Quien no tiene "nada que ocultar" en porque tiene tanto poder y tanta complicidad que no necesita mentir, más aún, parece haber superado la diferencia entre la verdad y la mentira.
El general Juan Domingo Perón , lider argentino que perfeccionó las ideas, estrategias y tácticas de Mussolini, Franco, Stalin y Vargas, entre algunas de sus "geniales" lemas contaba el que decía que "La unica verdad es la realidad". Proféticas palabras las de un extraodinario demagogo.
Cuando una ideología ha sido tan bien concebida y articulada que llega a decir mucho más de que es "verdadera", sino que es la "realidad" en si misma, no se trata de que no sea más necesaria, sino que se ha extinguido por completo la capacidad de defender que es preciso que haya varias, mas o menos verdaderas.
Tal vez por eso el lema de Movimientos tales como los de la Economía Solidaria, que postulan que "otro mundo es posible" tendrían que pensar seriamente si no sería mas interesante cambiar esa fórmula. La fórmula empleada deja la impresión de que solo hay un mundo-otro posible, y que es posible tomando como referencia éste mundo real, que es tan verdadero que ni siquiera precisa de ideologías. Tal vez tendría algun sentido un lema plural; "Infinitos mundos".... y no se trata de que sean posibles, son esos mundos los que son reales y lo que pasa es que no somos todavía capaces de enunciar ni su verdad ni su ideología, que quizá, por primera vez, coincidan plenamente.

Por Gregorio Baremblitt

Hace unas estocadas atrás estuve dando una rápida mirada al proceso de armamento de latino américa. Tal vez por la preocupación que el tema me causaba me " olvidé" de mencionar el conflicto entre Chile, Perú y Bolivia.
Las noticias no demoraron en " recordarme " que Cle fué uno de los mayores , sino el mayor, comprador de armas en latino américa, y ahora se comienza a entender porque. Chile es un país que aprovechó bien la adhesión prematura al neoliberalismo forzada por el genocidio de Pinochet. Lo cierto es que se tornó relativamente próspera durante unos cuantos años. No obstante, Chile padece de una cierta restrición de territorio. Es un país de longa dimesión pero de estrecha amplitud.
El cobre, que es su principal industria extractiva y algunos vinos, peces y quesos van camino de tener fuertes competidores.
Hace decadas que Chile niega a Bolivia una salida al océanao pacífico y que mantine con perú un conflicto acerca de la delimitación de las respectivas fajas de mar territorial.
Ultimamemente, esos tres paises se anduvieron estremeciendo en sus relaciones. Perú no está armado a la altura de Chile y Bolivia ni que decir. No obstante, de haber algún conflicto, es probable que Chile reciba ayuda concreta de sus antiguos aliados, los EEUU ,( véanse las bases en Colombia) que lo acesoraron generosa y criminalmente durante la represión de las insurrecciones en la década del setenta.
Bolivia entretanto, forma parte del bloque bolivarista presidido por Venzuela, que está bastante y recientemente armado y es, como se sabe, bastante hostil a los EEUU. Argentina por otro lado, nunca fué simpático a Chile y vice versa, especialmente después que Chile colaboró con los británicos (secretamente) durante la guerra de las Malvinas.
Que nos reserva marte en América Latina?

Por Gregorio Baremblitt

La CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe), prestigiosa institución de pesquisas en Latinoamérica, ha dado la noticia de que este año,2009, la pobreza aumentará en Latinoamérica 1,1% y la indingencia 0,8 %.
Los 18 países incluídos en la investigación tendrán, hasta fin de año, 189 millones de personas en la faja de la de la pobreza, lo cual equivale al 34 % de la población. Los indingentes, (cuya renta mensual es menor que el costo de una cesta básica) a su vez, serán 76 millones (13,7 %) de la población.
Esos índices afectan, en su mayor proporción, a jóvenes y mujeres.
Según esos datos, esas cantidades suman 265 millones de depauperados, o sea una población mayor que la del Brasil, Uruguay, Paraguay y Chile juntas.
Si se tiene en consideración que la región tiene inumerables áreas de acceso difícil o imposible, urbanas más, en especial, agrarias y selváticas, creo que no exajero demasiado si elevo esa suma a 300 millones de seres humanos que carecen de condiciones mínimas para una existencia decente o para una existencia, asi, a secas.
En un continente en el que se vende, por un precio alto, viajes de turismo alrededor de la admósfera terrestre, una región en la que vive el segundo hombre mas rico de la tierra, en los EEUU, y tal vez el más rico de Latino América, residente en México, que se puede sentir frente a esos datos, junto con una urgente voluntad de ayudar a quienes precisan?
Asco, repugnancia, náuseas (como diría Sartre), da saber que casi 50 % de la población de uno de los continentes más exhuberantes en riquezas naturales del mundo, vive en la pobreza y más aún, en la miseria.
En una región que está entre las mayores (o es la mayor) exportadoras del mundo de todo tipo de productos alimenticios y cuyos regímenes políticos están estructurados, con minimas excepciones, como "democracias". Democracias, una de cuyas definiciones es la de " un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo".
Haya repulsión!

La respuesta a lãs acusaciones

Por Gregorio Baremblitt

Algunos episódios acontecidos em el Brasil parecen , realmente, sacados del Teatro del Absurdo.
Um fazendeiro declaro públicamente que um ministro (que había conseguido sancionar um decreto de protección al médio ambiente que afectaba los intereses del citado fazendeiro) era um “ viado” y que “si llegase por sus playas ( las del fazendeiro) lo estupraria em la via pública “(sic).
El ministro respondió que esa amenaza era um dato muy importante porque “permitiría localizar a un supuesto estuprador de la localidad del fazendeiro” (sic).
El mencionado ministro reaccionó a la terrible falta de respeto (no por lo de “ viado”) sino por la injuria, por la calumnia, la amenaza grave etc. con un estilo inglés que es admirable, pero absolutamente inaceptable. Esa respuesta bien humorada puede hasta ser una lección de tolerancia y de civismo para el pueblo brasilero, pero es una especie de complicidad con una falta descarada de consideración a las jerarquías constitucionalmente elegidas. Por otra parte es fácil imaginar lo que ese fazendeiro hace con los integrantes de MST cuando los captura.
No estoy aquí proponiendo que el ministro pague a un yagunzo para que estupre al fazendeiro; eso sería muy antiestético y se correría el peligro de que al fazendeiro le guste. Eso sería dar no solo “la otra mejilla”, sino castigar un pecado con un placer.
Entretanto los políticos arqui-sospechosos de malversación de fondos, contrabando de dinero, defraudación al fisco, falsedad ideológica, formación de cuadrilla, etc . responden valientemente y públicamente a esas acusaciones y continúan haciéndolo asi a través de su abogados defensores en procesos tan prolongados que generalmente acaban con la plácida y afortunada muerte del acusado.
La amenaza de ese fazendeiro, difundida por la prensa, es una prueba de que
el Brasil no es todavía una Nación rigurosamente integrada sino un tablero de retazos y “grotones” autocráticos frente a los cuales ni el Poder central, ni los populares locales, tienen la menor influencia.